Судебно-экспертная деятельность основывается на принципах независимости и объективности эксперта, который должен проводить исследования непредвзято и с научной точностью. Труд каждого эксперта — это результат многолетнего обучения, становления и приобретения навыков, совершенствования своих познаний. И сложно представить, что в системе правосудия именно эксперты оказались в ситуации, когда их труд обесценивается, а право на вознаграждение нарушено.
Коллизия, возникшая в системе гражданского судопроизводства из-за сложившейся практики, когда эксперты, которые по определению суда общей юрисдикции о назначении экспертизы готовят судебные экспертизы без внесения денежных средств сторонами на депозитный счет в установленном порядке, не получают за принятую судьей экспертизу вознаграждение, стала поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судебную экспертизу называют царицей доказательств, потому что эксперт, изучая объекты исследования дает суду сведения о фактах, которые недоступны, скрыты от взора правосудия, но имеют существенное значение для рассматриваемого дела. Но кроме того, чтобы заниматься своей профессиональной деятельностью, помогать суду, эксперты вынуждены бороться за свои права. Недостаточно качественно выполнить возложенные на эксперта обязательства, ему необходимо заниматься принудительным исполнением решением суда, чтобы получить оплату, не находя защиты у того, кто поручил ему эту работу.
АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» обратилась в высший судебный орган конституционного контроля для оспаривания позиции, что право эксперта на вознаграждение за проделанную работу проигрывает праву граждан на судебную защиту, а факт неоплаты сторонами экспертизы не освобождает экспертное учреждение от выполнения обязанностей, возложенных на него. Почему один и тот же судебный акт, который возлагает на эксперта обязанность произвести экспертизу и на сторону ее оплатить, обязателен для исполнения в указанные сроки только для эксперта? В то время как сторона имеет право отложить исполнять свое обязательство до разрешения дела по существу и то, если проиграет. А в случае вынесения итогового решения в ее пользу, может и вовсе забыть про это обязательство, не неся никакой ответственности за неисполнение судебного акта. Разве таким образом обеспечивается равенство перед законом и судом?
Работа по подготовке поданной жалобы велась на протяжении нескольких лет, поскольку доказать сложившуюся практику возможно было лишь раз за разом проходя предложенные процессуальным законодательством этапы. Заявитель не лукавил суду, что не может провести назначенную экспертизу в связи с высокой загруженностью, отсутствием эксперта нужной специальности, болезнью, отпуском эксперта или любой другой мотивировкой, которую можно было бы считать уважителельной. А открыто пытался добиться равенства и несения возложенных обязательств всеми участниками процесса. И практически каждый раз, когда направлялись в суд заявления о согласовании стоимости проведения экспертизы, о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет – Заявитель сталкивался со стандартным цитированием статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы и обязан провести ее в установленные сроки. Более того, некоторые судьи перестали назначать экспертизы в организацию после таких обращений, хотя до этого стабильно назначали и принимали заключения экспертов без нареканий.
20 июля 2023 года Конституционным судом Российской Федерации было провозглашено Постановление № 43-П/2023 по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», которым с момента провозглашения изменен сложившийся ранее порядок:
- Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), поскольку они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, без внесения в установленном порядке стороной денежной суммы для оплаты ее проведения.
- Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.
- До момента внесения изменений будет действовать порядок, при котором определение о назначении экспертизы будет приниматься только после внесения сторонами денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Управления Судебного департамента либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной указанной суммы (о препятствовании проведению экспертизы в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ); в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности оплаты ее за счет средств бюджета.